papi酱起诉被驳回是怎么回事

经“**”“papi酱”(真名姜逸磊)授权，泰洋川禾文化传媒徐州有限公司在多个商标类别上申请注册“papi酱”系列商标，商标评审委员会经审查认定，申请注册的系列商标与其他商标构成近似，驳回了注册申请。泰洋川禾徐州公司不服，将商评委起诉到北京知识产权**。日前，北京知识产权**经审理，驳回了泰洋川禾文化徐州公司诉讼的请求。

“papi酱”毕业于**戏剧学院导演系，因为她发布的原创短视频诙谐幽默，2015年开始迅速走红。“papi酱”系列商标由泰洋川禾文化传媒徐州公司经“**”“papi酱”授权申请注册。在该系列案件中，该公司将“papi酱”作为商标申请注册在第9类(录制、重放声音和形象的器具等)、第25类(服装，鞋，帽)、第35类(广告等)、第38类(电信)等指定商品或服务上。

商标评审委员会经审查认定，泰洋川禾文化传媒徐州公司注册的商标在第9类上与第19182879号“papi”商标、**注册的第1071421号“PAPI”商标构成近似，在第25类上与第3630646号“PAI”商标、第9934704号“papi”商标构成近似，在第35类上与第6541464号“papi”商标、第19415385号“papi资本”商标、**注册第683237号“PAPI”商标构成近似，在第38类上与第19353802号“PAPI酱”商标构成近似。商评委因此驳回了泰洋川禾文化传媒徐州公司的商标注册申请。

泰洋川禾文化传媒徐州公司不服，起诉到北京知识产权**。其诉称，公司要注册的商标由**名称“papi”得来，是公司经“******”“papi酱”授权申请注册的，“papi酱”商标经姜逸磊多年的广泛良好使用，已经具有了**的显著性和知名度，“papi酱”商标与商评委认为的近似商标区别较大，并不构成近似，共存于市场也不会造成相关公众混淆误认，“papi酱”商标指定使用的服务与商评委认为的近似商标在核定使用的服务上不构成类似。泰洋川禾文化传媒徐州公司因此请求**撤销被诉决定，并责令商评委重新作出决定。

北京知识产权**合议庭经审理后认为，“papi酱”商标指定使用的商品和服务与各引证商标核定使用的商品或服务分别属于同一群组，构成类似商品或服务，与各引证商标的主要显著识别部分均为“papi”，商评委认定其构成近似并无不当，泰洋川禾文化传媒徐州公司提交的证据只能证明“papi酱”本身作为一个**的名字具有一定的知名度，但不足以证明“papi酱”商标经使用在指定使用商品或服务上具有了较高的知名度。

*终，北京知识产权**判决驳回泰洋川禾文化传媒徐州公司诉讼请求。