1588吨松香居然下落不明

　　公司业绩预告称，预计2014年亏损约为3200万元-4600万元

　　ST景谷的一场诉讼，却成了另一场诉讼的导*索。

　　3月12日，公司发布公告称，此前的合作对象**职务侵占，公司向公安机关报案后获得立案，而之所以会有这样的案件出现，和公司在2010年的一项合作经营有关，此项原本被寄予厚望的合作，此前已经引发了一场诉讼。

　　ST景谷报案涉及的标的有数千万元，这样的案件是否会给原本就业绩不佳的ST景谷带来雪上加霜的效应?公司对于合营项目的管理是否有失控之处?针对这些事项，《证券日报》联系ST景谷相关负责人欲咨询，但对方以开会为由未予回复。

　　2010年11月6日，ST景谷和昆明长盛宏瑞商贸有限公司签署了一份《林化产品生产经营合作协议》及一份《补充协议》，约定以上市公司名义合作生产，销售松香、松节油，不过，这项合作*终未能履行，协议的中止引发了一场诉讼。

　　2012年7月，昆明长盛宏瑞商贸公司在普洱市中院起诉ST景谷，要求承担合作损失等，2014年，普洱市中院作出判决，明确双方合作关系为联营关系，判令ST景谷返还270万元用于弥补亏损并另行支付8235939.69元给长盛宏瑞商贸公司。

　　需要注意的是，双方的合作是在2010年，但是，直到接到**传票后，ST景谷才组织人员对合作期间账目、财物进行全面清理，结果发现公司的货品下落不明：2012年7月全部合作生产的产品(松香、松节油)被转出了公司仓库，经与销售账目比对，大约有1588吨松香居然下落不明，价值约2000余万元(不含税)。

　　如此长的时间内，公司对于价值可观的产品却缺乏有效地把控，是否有管理不当之处?对此，《证券日报》记者联系公司相关人士，但至截稿，公司未予回复。

　　对于这次松香的“失踪”，ST景谷在公告中称，认为昆明长盛宏瑞商贸有限公司董事长李仙等人为责任人，因此，多次打电话、发函通知对方，要求交还松香或货款，未获理睬。ST景谷认为，该笔财产是合作双方的共同财产，数额特别*大，在**判决公司承担亏损后，为公司单方面财产，被上述人员利用合作期间特有的身份便利，单*或合谋非法侵占，拒不交还，为挽回损失，特此向云南省公安厅经侦总队报案。目前，公司已收到《立案告诉书》及《立案决定书》。

　　有财务人士告诉《证券日报》记者，对于这种联营公司对上市公司业绩的影响程度，一般是按照权益法进行核算。这也意味着，如果要计算此次联营公司的诉讼事件*终为ST景谷带来的损失情况，需要查阅当初双方的合作协议中约定的内容。

　　翻阅当初的公告可知，在2010年10月和11月，ST景谷签订了三份合作协议，将三条生产线对应的三大车间分别和昆明长盛宏瑞商贸有限公司、昆明市超冠人造板制造有限公司、云南先见装饰材料有限公司三家公司合作。但是，却先后被昆明超冠、长盛宏瑞送上被告席。

　　有投资者不禁发问，这些合作的背后是否还会有其它的业绩地雷出现?而对比ST景谷的情况来看，公司目前的情况也不太乐观。

　　此前，ST景谷已经发布了2014年业绩亏损的公告，称经公司财务部门初步测算，预计公司2014年年度实现归属于上市公司股东的净利润亏损约为3200万元-4600万元。对于亏损的原因，公司则称，是“本期无林木资产销售，林地资产销售与上年同期林木资产销售较小;房地产业低迷，人造板建材需求放缓，产品销售量少、价低，主营业务亏损。”